从领导方法角度探讨，从极端的个人独裁到完全的民主，中间有无数种过渡形态。国家的管理到底采取何种方法，应以国民的成熟度而定（特殊状况还要参照其它原因）。

国民的成熟度主要指：对国家的认识和觉悟水平，对民主的需要程度，与对国家管理（包含地方）所具备的有关常识、理念等。

在国家管理过程中，伴随国家经济、科技、教育、文化水平的提升，人民成熟度的不断增强，管理方法应随之当令演进，这是一种科学，也是管理科学对国家管理的一个最起码的需要。

在管理方法不断演进的过程中，大家要看到不论采取何种方法都存在优点的同时，也都有它的缺点和不足。怎么样设法充分发挥它的优势，尽可能改正其不足，扬其之长，避其之短，是进一步的科学。

撇开选择管理方法的基础不谈，民主管理一定是人类历史的一个进步。因而，在国家管理过程中，一个国家若能主动创造条件，主动且持续的提升人民的成熟度水平，以求得管理方法向民主方向进步，是更进一步的科学。

以上是笔者从管理科学的角度对国家政治领导方法进行研究所得出的一种民主渐进理论（具体请见《国家管理科学化》第五章第三节、第五节，南方出版社2001年9月版）。与以往各种理论不一样的是，该理论是从管理科学的角度进行研究所得出的。

本文所讲的是阶进理论，阶进理论与渐进理论的不同之处呢？

第一，渐进理论研究的是民主进程的总的过程，而阶进理论研究的则较为具体。第二，渐进理论讲的是一种大的思路，而阶进理论则是围绕这一思路而提出的相对较为具体的推行方法。

民主的进程以国民的成熟度而定，是渐进理论的核心。这里的国民所指的自然是国民的总体。依据该理论，国家相互间国民的成熟度不同，套用一种方法，其成效和效率一定不同。即：国家管理的领导方法必须要与人民的成熟度状况对国家管理行为的需要相匹配。而事实上，人类近几十年来的民主进度史也持续的在提醒着大家应该注意这个问题。特别是上一世纪60年代前后，非洲和亚洲的大量原殖民地国家在摆脱殖民统治将来，在选择政治领导方法时，模仿原宗主国政体，因为国民的成熟度与原宗主国状况相差太大，结果不言而喻。近10年，东南亚一些国家因为民主进程滞后使国民产生很大的不满，接着又一下子向前冒进，结果导致这类国家的建设和进步产生停滞，乃至发生动乱。另外象前苏东区域也是这样的情况。这类在非常大程度上都是因为人类还未能悟出民主渐进理论所导致的。

现在，在这个世界上，国与国之间，国民的成熟度不同是显见的，国家的民主化程度应由各自国家国民的成熟度所决定。这里所讲的成熟度指的是国民整体的成熟度状况。

民主阶进理论研究的是一国内部不同人的成熟度状况，国家的管理不但要学会和知道本国国民总体的成熟度状况，还要依据本国国内不同成熟度人的群体分别采取不一样的领导方法。

无论是过去，目前和以后，无论是哪一个国家，都将或许会同时存在成熟度差异非常大的很多不同群体。同一领导方法在不同国家因为人的成熟度不同，其效率、成效不同，而在同一国家内，对成熟度不一样的每个群体其效率、成效也会大不相]同。这是笔者提出民主阶进理论的一个主要原因和依据。

下面大家先分析一下人的成熟度问题。

关于人的成熟度

从国家的管理角度讨论人的成熟度，我觉得其参照系主要应有以下几个方面：

1、对国家的认识及有关觉悟。其中最主要的是个人与别人，个人与群体，个人所属群体与其他群体，小群体与大群体等相互关系问题上所持的态度、立场和习惯等。

2、对民主的需要。民主这一定义和需要是不是常常主宰着人的思想和行为，或是根本就没过这种需要，从来就没过这种需要。

3、有关常识、理念。主要指与国家管理（包含地方）所应具备的有关常识、理念。

在以上三个方面，从不成熟——成熟，在同一国家内，对不一样的人其差异实质是非常大的。三个方面每个方面都会有非常大差异，组合起来，差异的变化将会更多。

关于有关觉悟。

有些人是极端的个人主义者，为了个人的利益，只须大概他就会不择方法的侵害别人和群体的利益。这种人从参与国家管理的角度而言，一定属极端不成熟一类。这是从个人与别人，个人与群体的角度所讲的。另有一种人，是极端狭隘的集体主义者，这种人在群体内部可能可以以较公允的姿态行事，但在对群体外部的关系上，其行为方法与极端的个人主义者雷同，甚至于有过之而无不及。

而有些人思想道德觉悟水平非常高，为人祥和，在某种状况下愿牺牲部分甚至全部个人利益，能帮助其他人，又能坚持正义。这种人不但在个人与别人，个人与群体的关系上这样，非常重要的是他们在群体相互间，乃至国家与整个人类的关系上都能持公允的，卓有远见的立场。

关于对民主的需要。

民主是人的一种需要，一种正当的需要，因而也是人的一种权利。但民主却不是每人都有些一种需要。就象马斯洛需要理论中的收获需要一样，是人的一种需要，但不是每个人都有这种需要。

从不成熟这一端始，有些人对国家，包含对地方的管理可能从来就没过要参与或发表什么建议的意识，只关心自己周围非常小一个范围的事情，或只埋头干我们的事。从亚洲，非洲，美洲一些目不识丁的部落成员和村民，到颇有收获的艺术家、科学家，都有这类的人群。其中有不少人你要他们参与有关活动，或发表有关建议和建议非常难，在内心深处他们或感到无所适从，或感到厌烦。

但对民主需要另一端的人来讲，他们甚至时刻都有对民主的需要，民主的途径略微有一点不畅通，就会有一种捆绑感。他们不但要表述我们的心声，且需要亲自参与和实践。有些人因为所从事的职业或研究和考虑的问题的原故，对参与国家的管理，发表建议和怎么看等需要表现的尤为强烈。

关于有关常识、理念。

在有关常识、理念方面，人与人从不成熟——成熟二端的差异更是十分巨大。有些人在一身中可能连国家如此一个定义都没过。他们生活在部落中，部落网盟对他们已是一个非常大的定义。在中国，现在仍然有不少农民极少进过城，甚至没进过城，县长对他们来讲已是令他们头脑发懵的人物。即便很多住在城里的人，他们也极少想过国家或地方方面的事情，甚至于从来就没去想过。对于这些人的群体，所谓国家管理方面的常识、理念基本处在根本无知的状况。

而在另一端，有些人不但知道国家，知道世界，且能对国家管理的思想、理念，运用科学的办法不断探索，不时对旧的、传统的和非科学的东西提出挑战，不断发现、创作和提出新的科学的思想、理念、办法和具体的管理运作方法。

以上大家从三个方面，大概的描述了人不成熟和成熟二个极端点的一些状况。事实上，从不成熟——成熟，以上三个方面每个方面中间都有非常多种（也可以讲是无数种）过渡形态。为了叙述便捷起见，下面大家以图的形式对以上几个方面的过渡形态都做一个简单的划分。

1、有关觉悟 很不成熟
不成熟
一般
较成熟
成熟

极端的个人主义或极端狭隘的集体主义 凡涉及个人或小团体的利益有明显的倾向 倾向不明显 较公允、公平、公正，偶尔有倾向 大公无私、远见卓识


2、对民主的需要 很不成熟 不成熟 一般 较成熟 成熟
从未有过，厌烦，根本不愿参与 被动，偶尔发表过有关建议 在带动下参与活动，时而感觉有这种需要 觉得民主是人的一种权利，常常参与活动 非常关心，随时都有这种需要


3、有关常识、理念 很不成熟 不成熟 一般 较成熟 成熟
一无所知 道听途说 学过一些，但记忆不深 学会和知道多数有关入门知识 可以用科学办法不断探索，且有革新


下面，大家依以上划分来分别确定一下以上三个方面对选择国家管理领导方法每个方面的具体参数值。

以上三个方面对选择国家管理的领导方法都十分要紧，其中非常重要的是第一个方面，即：有关觉悟。

笔者在《国家管理科学化》一书的第三章对人的觉悟有专门的研究。人的觉悟处于极端的个人主义，或极端狭隘的集体主义状况，其行为只能给社会带来风险。因而，在计算其对社会的影响时，所取的值是负值，是用负号表示的。即不论该人在其它方面的条件怎么样，其有关行为对社会的影响都是负面的。能力越强，与该值相乘，对社会的负用途就会越大。

据此，大家不可以笼统的按很不成熟，不成熟，一般，较为成熟等给它们以相同的数值。仍按我原先在研究人的需要时所用的办法，对有关觉悟极端不成熟用-1表示，不成熟用0表示，一般用1，较为成熟用2，成熟用3来表示。对其它二个方面，从很不成熟——成熟的5类型型分别用1、2、3、4和5来表式。列个表： 很不成熟 不成熟 一般 较为成熟 成熟
有关觉悟 -1 0 1 2 3
对民主的需要 1 2 3 4 5
有关常识、理念 1 2 3 4 5


关于对人成熟度总的判断

以上三个方面，做为人从很不成熟——成熟并不是是同步的。假设有些人其成熟度在三个方面都处在中间状况，即：一般，那他总的成熟度一定也就是一般，大家对其成熟度总的判断比较容易。而另有些人就可能不是这样了。假如对以上数值进行组合排列，将会有100多种状况出现，那大家如何好一下子讲清一个人成熟度的总的状况呢？笔者在做以上研究时已有过考虑。

即：将每个人在以上三个方面每个方面所获得的值相乘，积分在1以下者为很不成熟；积分在1—3之间者为不成熟；积分在3—9之间者为一般；积分在9—27之间者为较为成熟；积分在27以上者为成熟。按以上办法计算，积分最小者为负数，积分最大者可得75分。

阶进理论的第一个要义

民主渐进理论是从历史的角度，跳到国家圈子以外看国家的总体状况，依国民总体的成熟度及其变化来研究和选择国家管理领导方法的一种理论。该理论主如果针对一个国家在民主问题上的总的方针、政策和规范进行研究的。而阶进理论则是针对国家内部的具体状况，依人成熟度的不同将全体国民分为若干个群体，研究国家到底应当怎么样进行管理和领导的一种理论。

依据民主渐进理论，国与国，与同一国家不同时间相对之间，国民总体的成熟度不同，其领导方法应有所不同。而民主阶进理论讲的则是，国家的管理不但要学会和知道本国国民总体的成熟度状况，还要依据本国不同成熟度人的群体分别采取不一样的领导方法，这是民主阶进理论所要讲的第一个要素。

事实上民主阶进理论与民主渐进理论的原理都是一样的。按该原理，对不同成熟度人的群体自然应分别采取不一样的领导方法。

上面大家对人的成熟度已作了较为具体的研究，且对人成熟度总的状况从很不成熟——成熟也作了5种不一样的划分。有了以上的铺垫，至于怎么样分别找出与之相对应的不一样的领导方法，应当已经不是非常困难的了。

1、对很不成熟的人群，其不少行为应属受限制之列。尤其是对以上所讲三个方面积分为负值的人，其行为不但要受纪律和道德的约束，甚至要受法律的管制。

2、对不成熟的人群应给以充分尊重，不少事情应让其知道。由于这里所谓的不成熟只是指对国家管理这一方面的事情而言的，在其它方面未必这样。他们可能甚至是其它方面、其它范围中的冒尖人物。而只有在知道的过程中，人的成熟度才能不断提升。

3、对状况普通的人，即应号召和主动邀请他们参与最基本的活动，倾听他们的建议和建议，给他们以较大的自由活动空间。

4、较成熟人的群体。该群体是国家管理过程所要依赖的主要对象，应给以充分的民主。在规范上对他们民主的权利应给予充分的保证，

5、成熟人的群体。真的成熟人的群体代表着国家乃至整个人类的前途、将来和期望。一个国家应由完全成熟的人来管理。在这个群体中，除去由行政关系所决定的命令与服从以外，对任何言行都不应当有所限制。非但这样还要给予充分的关注，并保证对所有些途径的畅通。另外从科学习管理的角度，国家管理的行为最后都应是由他们以委员会的方法，或在充分征求他们的建议，或在获得他们的咨询论证将来所决定的。

以上大家第一将人的成熟度分成了5种状况，从很不成熟——成熟，可以看作是一步上一个台阶，共有5个台阶。接着大家分别针对5种不一样的状况，拟出了5种不一样的领导的方法。伴随人成熟度一个台阶一个台阶的升高，领导方法也从高度集权一步步走向民主。见下图：

创造所有条件，充

分发挥他们有哪些用途

倾听建议 充分民主 ——————

给予尊重 参与管理 —————— 成熟

行为受纪律、道 让其知道 —————— 较为成熟

德和法律的约束—————— 一般

—————— 不成熟

很不成熟

——————————————————————————————

民主阶进理论的第一要义，是依据不同人的群体在很不成熟——成熟的阶梯上所站的地方，来分别确定其领导方法。

任何一个国家，在任何时候，都不可能没一个成熟人的群体（相对而言），也不可能没一个很不成熟的群体（不然就没了罪犯）。只不过不一样的国家因为其国民总体的成熟度不同，在很不成熟——成熟的阶梯上所站的人群比率有所不同而已。有些国家成熟和较为成熟的人群比率稍大，有些国家不成熟和处中间状况的人较多等。

阶进理论的第二个要义

从管理科学角度看问题，国家在具体的管理过程中，应当依据不同人成熟度的状况分别采取不一样的领导方法。但这里面有一个问题，人的成熟度是伴随状况的变化而变化的。同一个人，在不一样的时期，或历程某些事件将来，其内心深处是会有所改变的。在通常情况下，多数人会从不成熟渐渐走向成熟，但也有些人会走向反面。特别是国家的管理在与之有关的问题上出现错误，甚至一系列的错误而又长期得不到纠正的状况下，人的成熟度也会下滑，甚至于社会总体成熟度的飞速下滑。以上是讲人的成熟度是会改变的。

在通常情况下，伴随国家经济建设和文化的进步，人民生活条件的不断改变和受教育的程度不断提升，人的成熟度会随之相应的提升。站在原来地方上的人其成熟度已上了一个甚至更多的台阶，仍按原有些领导方法去领导他们，已不再适应。相应的伴随这类人成熟度的不断增长，对这类人的领导方法也应从集权——民主的整个过渡中持续的逐上台阶。

针对具体人群，伴随人成熟度的不断增长，领导方法从集权——民主持续的逐上台阶，是民主阶进理论的第二个要义。

目这个世界，在国与国之间，不一样的国家其国民总体的成熟度是不一样的。这个不一样的差别主要在于站在不同成熟度台阶上的人群的比率不同。而这个比率是伴随人成熟度的不断变化而变化的。

第一要义与第二要义有什么区别在于，前者是从静态的角度剖析问题的，而后者多了一个动态的考虑。

当一个国家的国民多数处在不成熟甚至于很不成熟的阶段时，大家假设其总统或总理的选举采取全体公民投票的方法结果会怎么样呢？

选举人A投票选举某人的动机可能只是由于某人和他是同一个部族的；

选举人B投票选举某人的动机可能只是由于某人和他有一个一同的信仰。

当选举人A、B总数超越半数时，选举的结果及其对国家将来的影响不言而喻。

菲律宾前总统埃斯特拉达只所以当选，有剖析人士觉得，就由于他曾在电影中饰演过英雄，英雄的形象已映入人的脑海。这也是一种不成熟思想在国民中占主导地位的结果。

以上大家讲的是选举。在这样的情况下，假如进一步将国家所有些法律、规范都交由全体国民去表决将会如何？结果一定会更糟。勿讲本钱和效率，在不少问题上因为利益、情感等原因一定会出现重大分歧，轻则导致内乱，重则导致分裂。在这样的情况下，所谓的民主只能交由占国民总数比率较小的成熟人的群体来表达。

下面大家继续将这个故事讲下去。假设该国的国家管理在大体上没出现大的问题，经过很多年将来，国民的成熟度已常见上了1—2个台阶。在这时，总统的选举仍由极少数人决定，或名义上是通过议会，而事实上连议员都是由少数人乃至总统本人指定的，长此以往结果又会怎么样呢？

象这种情况最后一定会引起国民的不满。社会动荡，分裂，政权垮台，乃至将所有些规范推倒重来等，都或许会出现。

事实上类似以上的状况，在人类近几十年中都有过层出不穷的表现。笔者不期望人类再有不按科学规律，科学办法办事的状况出现。

以上所讲的是一种依据国民成熟度的自然变化，领导方法也随之变化的办法。依据民主渐进理论，还应有一种更为先进，更为科学的办法。

阶进理论的第三个要义

渐进理论中有一个看法，就是在国家管理过程中，一个国家的领导方法，除去要依据该国国民成熟度的状况及其变化而确定以外，另还要主动创造条件，主动且持续的提升人民的成熟度水平，以求得管理方法向民主方向进步。

阶进理论也同是这样。该理念具体落实到阶进理论中，就是要通过对与人成熟度密切有关的各种状况的细心洞察和剖析，分别采取宣传，教育，先进群体的带动，尤其是对人成熟度不断提升有根本意义的有关规范的改变等，来促进人成熟度的不断提升。

主动创造条件，主动且持续的提升人民的成熟度水平，以求得管理方法一个台阶一个台阶的向民主化方向迈进，是民主阶进理论的第三个要义。

以上是从管理科学的角度，对国家的管理在民主问题上所提出的需要。而事实上现在的世界不少国家不但不会，不知道以上的道理，在国家管理过程中还常常出现与之相反的状况。

下面大家仅讲一个与之有关的具体例子，如腐败问题。

腐败问题涉及人成熟度中的要紧原因——有关觉悟。对此，不少进步中国家并没真的的认真对待，特别是在规范上没能真的的认真对待。长此以往，人的有关觉悟就会飞速下滑。在人的觉悟常见下滑的状况下，人的成熟度也将普下台阶。当人的有关觉悟常见处于或接近于极端的个人主义，或极端狭隘的集体主义状况时，离社会危机的出现也就不远了。

在人的有关觉悟常见下滑的状况下，大家关心的目的将会渐渐缩小。从国家，到群体，到自己个人，每人都在盯着自己的利益。在这样的情况下，就会有更多的人为了自己的利益去侵害别人、侵害群体、侵害国家的利益。当人常见都在为个人利益相互傾轧而个人利益常见又得不到保障的时候，人的视线反而又会一下子放大，在这个时候，一种离科学更为遥远的状况总是会即将来临。大家需要民主，需要改变现实。而在这个时候的这种需要总是都不是打造在科学的轨道上的。笔者的这一段叙述，事实上无论是过去还是目前都是实实在在的发生在不少国家身上的事实。

以上只不过一个简单的举例，事实上可以说明现在人类还不了解，不会民主方面科学道理的事例比比皆是。

或许有人会讲，以上的状况主要发生在进步中国家，就此并不可以说明现在整个人类还不了解，不会民主方面的科学道理。

发达国家对民主问题是不是就已经有了透彻的研究和知道了呢？大家也仅讲一例：从发达国家近几十年来在对待进步中国家政治民主化问题上的超前态度和做法，就能看出现在整个人类对民主问题的研究还处在一种欠科学状况（详见《国家管理科学化》第五章第三节）。

不可以没民主，也不可以没集权

民主与集权是一个相对的定义，这二个词语在本文中均不带有任何褒义和贬义，它们都只不过表示某种管理方法。这类管理方法本身并没正确与错误，先进与落后之分。是非对错的重点是看管理方法与国家的具体状况对国家管理的具体需要是不是相适应。

在同是适应性领导的首要条件下，二个不一样的国家，民主的社会比集权的社会要更具优势，这一点是一定的。无论是渐进理论还是阶进理论，其中都有一个“进”字，所谓“进”是指向民主方向前进。也正由于这样，所以才有笔者对民主渐进理论和阶进理论的研究。

不可以没民主，主如果针对较为集权的国家而言的。即便是依据科学的需要应当采取相对集权管理方法的国家，也不可以没民主。

一般而言，即便是在一个国民总体成熟度较低的国家里，也不可能没一个较为成熟的人的群体（除非这个国家极小，人口极少，状况特别特殊）。只须它拥有成熟和较为成熟的人的群体，从管理科学角度而言，它就应当有民主这种管理方法。民主方法深入的范围和民主化的程度，视不同成熟度人群体的状况而定。

国民总体成熟度相对较低的状况，总是会给一些人带来一种错角，好像也给一些心怀叵测的国家领导人提供了一种借口，好象只有集权，甚至高度的集权才能领导好这个国家。在这种思想指导下的国家，国民少有自由，思想、行为需要高度统一，所有行动都须听从高层的指挥，服从和需要服从等是这种社会的一个显著特点。事实上从管理科学的角度，即便国民总体成熟度相对较低，它也有成熟和较为成熟的人的群体。即便这一人群的比率再小，在政党的内部和国家领导的高层，与社会的精英群体中也应实行民主的方法才对。不然，这个国家是非常难有长期稳定的进步的。

不可以没集权，主如果针对较为民主的国家而言的。即便是依据科学的需要应当采取相对民主管理方法的国家，也不可以没集权的存在。

一般来讲，即便是在一个国民总体成熟度较高的国家，也不可能没一个不成熟的人的群体。只须有不成熟人的群体的存在，一些不成熟的思想就或许会得到蔓延。假如这类思想有明显不利于国家建设进步，甚至于对社会、对人类有紧急风险的状况存在，这类状况就应是被禁止的对象。

一个简单的例子，纳粹思想现在在世界上并没绝迹，甚至在某些国家对不少人还颇有影响。大家假设，这种思想假如在一国国民中占了主导地位，而这个国家实行的又是对该类状况没限制的民主国家，结果将会如何？

以上也是仅举一个例子，事实上对社会、对国家有风险的思想和行为从多角度探讨也是不少的。

不可以没民主，也不可以没集权，是民主阶进理论涉及的一个要紧理念。依据前面对人成熟度状况的剖析，从很不成熟——成熟的每个台阶上，任何一个国家都有各不一样的人的群体的存在。那种一味探寻借口不给民主存活空间，或仅名义上给一点自由实则严加控制的做法，其实是没道理的。

其次，该理论也提醒大家，不针对具体状况，一味的讲民主其实也是不科学的。不以国民的成熟度的状况，超现实的民主或许会给国家带来更多的损害。

前面大家已有过叙述，切不要忘记，领导的方法从极端的个人独裁到完全的民主，中间有无数种过渡形态。事实上人类在管理国家的过程中，从集权——民主，在选举规范，议会规范，行政规范，政党规范，咨询规范，参与规范，人事规范，传媒和舆论规范等所有与本文讨论有关的方面，加上进一步的具体的推行方法、条例、章程等，组合起来真可谓是有千万种变化，这类变化给大家的领导方法已经提供了不少的选择。剩下的问题一方面是怎么样依据人的成熟度的状况，依据管理科学、领导科学的理论去进行选择；其次是记住要主动创造条件，主动且持续的提升人民的成熟度水平，以求得管理方法一个台阶一个台阶的向民主化方向迈进。当然，其中还是不能离开对领导方法的不断革新。